许多初学者都以为 C 是 C++ 的子集，其实这种观点是不正确的。C++ 之父 Bjarne Stroustrup （简称 B.S）在其 FAQ 上解答了这个问题。

C 是 C++ 的子集吗？

    严格按照数学上的定义来说，C 不是 C++ 的子集。有些程序在 C 里面是合法的，但在 C++ 里却是不合法的；甚至有些编写代码的方式在 C 和 C++ 中有不同的含义。然而，C++ 支持 C 所支持的全部编程技巧。任何 C 程序都能被 C++ 用基本相同的方法写出来，并且运行效率和空间效率都一样。把数万行 ANSI C 代码转换成 C 风格的 C++ 代码，通常只需要几个小时。因此，C++ 是 ANSI C 的超集程度和 ANSI C 是 K&R C 的超集程度以及 ISO C++ 是 1985 年的 C++ 的超集程度差不多。

    编写风格好的 C 程序通常会是合法的 C++ 程序。例如，Kernighan 和 Ritchie 合著的《C 程序设计语言（第二版）》中的所有例子都是 C++ 程序。

C/C++ 兼容性问题的一些例子：

    int main()
    {
        double sq2 = sqrt(2);  /* 不是 C++：调用了未经声明的函数 */
        int s = sizeof('a');   /* 隐蔽的区别：C++ 中是 1，而 C 中却是 sizeof(int) */
    }

调用未经声明的函数在 C 里是不良风格，而在 C++ 里是非法的。同样的情况还有，传递参数给一个没有在其声明中列出参数类型的函数：

    void f();    /* 没有注明参数类型 */

    void g()
    {
        f(2);    /* C 中是不良风格。C++ 中不合法 */
    }

C 里面，void* 可以隐式转换为任何指针类型，并且堆空间分配通常是通过 malloc() 进行的，无法检查是否已经分配了足够的内存：

    void* malloc(size_t);

    void f(int n)
    {
        int* p = malloc(n*sizeof(char));  /* C++ 中非法。C++ 使用 new 分配堆空间 */
        char c;
        void* pv = &c;
        int* pi = pv;   /* 隐式转换 void* 为 int*。C++ 中非法 */
    }

请注意，隐式转换 void* 为 int* 引起了潜在的数据对齐错误。请参阅 C++ 中 void* 和 malloc() 的代替品。

把 C 代码转换成 C++ 时，请紧记 C++ 的关键字比 C 多：

    int class = 2;    /* C 中合法。C++ 中是语法错误 */
    int virtual = 3;  /* C 中合法。C++ 中是语法错误 */

    除了少数例外，如上面所述的例子（以及 C++ 标准和 C++ 程序设计语言第三版附录 B 里详细列举的例子），C++ 是 C 的超集。（附录 B 可以通过下载获取）

    请注意，“C”在以上段落中指的是经典 C 和 C89。C++ 不是 C99 的后裔；C++ 和 C99 是兄弟。C99 引入了一些新特性，造成 C/C++ 的不兼容性进一步增大。这里有一篇 C++98 和 C99 的不同点的描述。

原文地址：http://www.research.att.com/~bs/bs_faq.html#C-is-subset

================================

antigloss 注：原文说“Kernighan 和 Ritchie 合著的《C 程序设计语言（第二版）》（简称 K&R）中的所有例子都是 C++ 程序”，我对此有不同看法。C++ 要求函数必须显式注明其返回值类型，而 K&R 中所有的 main 函数都没有注明返回值类型，这显然不是合法的 C++ 代码。或许 B.S 指的是标准前的 C++ 吧。标准前的 C++ 是允许不显式注明函数返回值类型的，如果省略返回值类型，则默认为 int。而且，C++ 中的标准头文件已经不用 .h 了，但是 K&R 中用的都是 .h。当然，C 中也只能用 .h。同样，标准前的 C++ 用的也是 .h。就此，我已发了一封 e-mail 给他老人家，得到他的回复如下：

>   I wrote this mail to ask you a question on an article at your FAQ: Is C a
>subset of C++? In this article, you wrote "every example in Kernighan &
>Ritchie: 'The C Programming Language (2nd Edition)' is also a C++ program",
>which is what I doubt about. In C++, every function must explicitly write
>down its return type. But in K&R, none of the main function had its return
>type written. So those programs shouldn't be C++ progroms. I know in K&R
>C, if return type is omitted, then `int' is implied, so does pre-standard
>C++.

and that was allowed in C++ at the time. You could then say that K&R2 is neither
C nor C++, but I find that a bit pedantic. Especially as C and C++ changed in
exactly the same way.

>    Also, in K&R, each header uses .h postfix which is not used in C++ but
>used in pre-standard C++.

but the .h form is allowed for the C headers in C++, even today.

大意为：

>C++ 要求函数必须显式注明其返回值类型，而 K&R 中所有的 main 函数都没有注明返回值类型，
>这显然不是合法的 C++ 代码。标准前的 C++ 允许不显式注明函数返回值类型，如果省略返回值类型，
>则默认为 int。

那时的 C++ 也允许这种做法。你可以说 K&R2 既不是 C 也不是 C++，但我觉得这样有点咬文嚼字了。尤其是，C 和 C++ 都朝同样的方向作了改变。

>C++ 中的标准头文件已经不用 .h 了，但是 K&R 中用的都是 .h。同样，标准前的 C++ 用的也是 .h。

但 C++ 仍然允许 C 头文件使用 .h 形式，甚至今天。

本文版权归 蚂蚁的 C/C++ 标准编程 以及 作者 Bjarne Stroustrup 翻译：antigloss 共同所有，转载请注明原作者和出处。谢谢。