总的来说，应该尽量避免类型转换（dynamic_cast 除外）。使用类型转换常常会引起类型错误或者数值截断。甚至于看起来“无辜”的类型转换也有可能变成很严重的问题，如果在开发或者维护期间，其中一个相关的类型改变了的话。例如，下面这个是什么意思：

        x = (T)y;

    我们不得而知。这取决于类型 T 以及 x 和 y 的类型。T 可能是类的名字、typedef 或者模板参数。可能 x 和 y 都是标量变量，而 (T) 代表值的转换。也可能 x 是 y 的派生类的对象，而 (T) 是一个向下转换（downcast）。还可能 x 和 y 是不相关类型的指针。由于 C 风格的类型转换 (T) 可用于表述很多逻辑上不同的操作，所以编译器很难捕捉误用。同样的道理，程序员不可能精确地知道类型转换到底做了什么。有些菜鸟程序员认为这是一个有利条件，但假若他们错误地判断了形势，将会导致许多细微的错误。

    “新风格的类型转换”因此应运而生，它给予了程序员更清晰地表达他们的真实意图的机会，也使得编译器能捕捉到更多错误。例如：

        int a = 7;
        double* p1 = (double*) &a; // ok（但指向的并非 double 类型的对象）
        double* p2 = static_cast<double *>(&a); // 错误
        double* p2 = reinterpret_cast<double *>(&a); // ok：我真的想这么干

        const int c = 7;
        int* q1 = &c; // 错误
        int* q2 = (int*)&c; // ok（但 *q2=2; 仍然是不合法的代码，而且有可能失败）
        int* q3 = static_cast<int *>(&c); // 错误：static_cast 不能去除 const 属性
        int* q4 = const_cast<int *>(&c); // 我的确想这么干

    static_cast 所允许的转换都比需要使用 reinterpret_cast 才能进行的转换更安全，更不易出错。大体上，可以直接使用 static_cast 转换后的值，而无需将其再转换成原来的类型。而由 reinterpret_cast 得到的值却总是应该被转换成原来的类型后才使用，这样才能确保可移植性。

    引入新风格类型转换的第二个原因是，C 风格的类型转换在程序中难以被发现。例如，在普通的编辑器或者文字处理软件里，你不能方便地查找类型转换。C 风格类型转换的这一隐秘性实在是糟透了，因为类型转换潜在着极其高的破坏性。丑陋的操作应该使用丑陋的语法形式。这个事实也是选择新风格类型转换语法的部分依据。更深一层的原因是，让新风格的类型转换语法和模板语法一致，这样程序员就能编写自己的类型转换，尤其是带运行时检查的类型转换。

    或许，因为 static_cast 很难看，而且也相对难拼，所以你更可能会充分考虑后才决定是否使用它？这很好，因为现代 C++ 里，类型转换真的是最容易避免的。

原文地址：http://www.research.att.com/~bs/bs_faq2.html#static-cast

本文版权归 蚂蚁的 C/C++ 标准编程 以及 作者 Bjarne Stroustrup 翻译：antigloss 共同所有，转载请注明原作者和出处。谢谢。